以太坊中文官网

您现在的位置:主页 > 资讯动态 >
资讯动态

不发论文的期刊出世了:异常“吐槽”预印本思让学术更公平

来源:本站 作者:原创 浏览:

  这本新期刊将拣选人工智能(AI)用具将根据学科和新鲜水平对 bioRxiv 和 medRxiv 等预印本平台中的论文手稿举行分类,然后将成就拿给志愿者讨论生实行第二轮筛选,将那些大体会效用大家卫生决心、临床治疗和社会言谈的论文标志出来,交给评审专家对争吵的优势和限度性进行谈论。每篇论文最多会获取三位巨匠的审稿成见,岂论论文作者赞许仍旧不赞许•,这些偏见都会通过

  该期刊将在 7 月中旬推出“创刊号”•,也就是第一批新冠预印本论文的审查效果。麻省理工学院出版社主任 Amy Brand 指出,通畅获得(OA)模式是抬高科学商量全球效率力和高质地宣传的一种有效途径,通畅式同行评审(OPR)则是通达获取行径中沉要的一项。她还呈现:•“该项目还旨在为 OPR 模式供应新的概念说明。看看这项新安放是否会鞭策守旧期刊进行同行评审的式样爆发革新•。”

  本来,OPR 模式早在本世纪初就被提出•,重要有两种模式:(1)悍然审稿人身份;(2)竟然评审私见。有合系人士指出,哀告审稿人表明自己的身份可以强化问责制•,或可使审稿人越发谨慎地对于他提出的审稿意见。

  这种崭新的同行评审模式也吸引了施普林格·自然的关怀。2016 年 1 月,《自然-通讯》(Nature Communications)晓谕:投稿人可能在投稿时拣选盲审或 OPR 模式(文书评审申述),而审稿人则能够确定全部人拔取匿名如故公开的格式来签定评审申报。这项实验初阶一年后,学者们用现实行为给 OPR 投了票——《自然-通讯》任命的 787 篇论文中,有 60% 的著作采选了居然评审申述•。第二年,这个数字达到了 70%•,并且此中绝大一般(98%)的论文作者称,全班人会不绝抉择以这种模式颁布论文。今年 2 月 5 日,施普林格·自然宣布蔓延 OPR 试验项宗旨节制,将 8 种 Nature Research 系列期刊参预其中。

  知名的性命科学论文预印本网站 BioRxiv 在 2019 年 10 月也启动了“预印本评审通后”(Transparent Review in Preprints)项目,论文作者可以吁请 BioRxiv 聘任专家评审,并公开拓表评审私见。该项目旨在提升论文评审经历的明后度、帮手作者进一步修正和圆满论文、为期刊投稿做筹备。

  即日••,来自美国威斯康星大学的商议者对选择 OPR 的完全期刊举行了统计。全部人将这些学术期刊分为六个紧要限度:人文类,医学兴盛类,多学科交叉类,自然科学类,社会类和工程技术类•,表露选择 OPR 的期刊已从 2001 年的 38 个兴隆到 2019 岁终的 617 个。医学与矫健科学和自然科学期刊为 OPR 的主导,权且 2017 年从此数量增加了一倍以上。其它学科拔取 OPR 的趋势则要慢得多,而且还有些学科近近几年才拣选了 OPR 模式。

  与此同时,全班人还根据出版商地点地评释了区别国家/地域对 OPR 的勋绩(表1)。在采取 OPR 模式的 38 家出版商中,有二十四家(63•.2%)位于欧洲,占 617 种 OPR 期刊的 72.1%,能够看出欧洲为通畅科学营谋做出了强大的死力•。有 11 家 OPR 出版商位于美国,这证实在欧洲之外地域选拔 OPR 的乐趣也越来越高。而其他们国家/地域的出版商挑选 OPR 模式的疾度较慢。

  2012 年,爱思唯尔开端对个体期刊举办 OPR 模式的测验,并在 2015 年对参预实践的投稿人、审稿人和编辑举行了访候。33% 的编辑觉得 OPR 模式使审稿质量总体上有所升高;70% 的编辑感应悍然的评审成见更很久、更具修筑性。历程公开评审私见••,审稿人形似更情愿浮现高材料的同行评审报告示例,动作学习资源来领导投稿。我还吐露,期刊的读者也会从中受益:有许多读者会反复阅读公然的评审呈报,提升了评审成见的应用率•。这说明 OPR 对投稿人•、审稿人、编辑和读者都很有价格。

  英国的一个科研小组也对《英国魂魄病学杂志》中的论文进行了对比实验,访候 OPR 是否可行•。你们露出,与未签字的审稿私见比较,有具名的私见更加正直,材料更高,耗时也更长,而且反映的论文也更有大致被推荐发布。

  相仿地,也有联系斟酌对照了守旧的同行评审期刊和 OPR 期刊的审稿私见。功劳发现,OPR 审稿人的讨论要比盲审审稿人的讨论长得多。盲审审稿人给出的更多是逼迫性的改进私见•,而 OPR 审稿人更大体给出选取性纠正偏见。其余,盲审审稿人比 OPR 审稿人更轻便在审稿意见中表达负面情绪,OPR 评审中踊跃性词汇的应用频率更高。

  然则,OPR 收到的不只是夸奖。在 2017 年召开的第八届同行评审大会上,与会者们提出了一个主要题目:“要是被中断的稿件是学术生态形式的一个人,那么查察被绝交稿件的评审陈诉是否也应该具有通后度•?”想要处分这个问题,现有的 OPR 制度昭着是不够的•。

  学术评审明后化之路上的另一项阻挡,是投稿人和审稿人在是否居然身份讯休这一紧要问题上持有差异的态度。在 ASAPbio 最近的一项探访中,生命科学鸿沟的 358 位投稿人中•,72.63% 情愿公布带有身份音书的同行评断申说;而在 291 位审稿人中•,大普通人(72.51%)更甘心以匿名款式发表其同行评审意见。

  再有两项大周围探问密集了有合各方的态度,获得了相似的结论。2016 年,OpenAIRE 经过寒暄媒体,聘任受访者发表对 OPR 的见地和态度。在 3062 份有效的回答中,76% 的参预者说全班人们曾以投稿人、审稿人或编辑的身份参预过 OPR 经过。与公然身份(31%)比较•,受访者更宁可公开申述(59%)。大广大受访者(74%)感触期刊应应许审阅者公然其身份。另一项看望是 2017 年欧盟的 OpenUP 项目,他们对欧洲商议人员实行的拜谒,最终收到了 976 条有效复兴。这项拜候同样显露,与公开身份(29%)相比,受访者对果然陈诉(39%)的援手率更高。

  以上这些商酌效力说明,大广大科研人员并不消释开放式同行评审模式。投稿人更方针于在公布论文评审申诉的同时竟然身份。然而,大广大审稿人则不宁可在供应部分音书的景况下发表审稿申述,主意于匿名。

  对付Rapid Reviews:COVID-19这本只用心于•“吐槽”新冠预印本论文的期刊来说•,它最直接的存当心义是扶助我们们离散哪些预印本值得参考,哪些预印本也许会造成紊乱。可是,这并不阻碍它正在为通畅式同行评审供应一个史无前例的实践平台•。

以太坊中文官网
返回